微信公众号：WittmanARC芝麻信用评估
等到2TB的QLC也是400元的时候，市场上或许早已没有了TLC的踪影——并不是TLC无法做到与之相近的价格，而是厂商们早已扼杀了它的发展。
MLC颗粒能做到3D堆叠，但它的技术水准却永远止步于64层。相比接踵而至的96层、128层TLC颗粒，MLC失去了性价比优势——然而，难道是因为MLC无法做到更高堆叠吗？只是厂商们不愿继续发展而已。QLC代替TLC也将经历同样的步骤，如今未必不是过渡时期。
如今已是TLC产品的天下，市面上几乎没有MLC产品。消费者只能对着过去MLC的价位进行比较，得出“TLC大大降低了生产成本”的结论。
然而，在MLC与TLC并行的阶段，后者的价格并不比前者低廉50%，TLC仍然是“质高价低”的代表——是各大厂商“默契”地放弃了MLC技术，让MLC从市场上逐渐消失，成就了TLC的统治地位。随后才是技术发展，TLC在性能上逐渐超越早已停产的MLC。
QLC代替TLC，也会经历同样的过程。在各大厂商的技术向QLC倾斜时、在市面上的TLC产品越来越少时，或许你还不能接受QLC的性能、认为它的价位还不够低廉，但很快便将别无选择。
在SLC时代，究竟谁会去买MLC？在MLC时代，究竟谁回去买TLC？——可是，为何永远是“没人买”的后者取代了前者，成为后续市场上的主流呢？
明确这些问题，或许也就能解答你的疑问了。
同样的道理也适用于TLC。
工作在SLC Cache区域的TLC颗粒，所展现出的是相同技术下SLC的性能。而当缓存耗尽进入颗粒直写，“出缓掉速”方才是TLC的真正实力——纵是TLC的工艺已如此成熟，它也依然无法匹敌SLC产品。这是技术原理的根本限制，不是靠生产工艺所能弥补的。
除非，停止发展TLC产品，厂商仅对QLC进行技术迭代——终有一天，“工艺碾压”的QLC 会赶上多年前的TLC产品。但这是否是强行制造出的“竞争优势”？
当市场上已经没有最新的TLC产品，QLC便已有了市场。
这是不可能的——受到物理限制，同单元内存储的电子状态更多，干扰问题不可能完全克服。能做到的只有不断改进技术，尽力提升单元的性能。
然而，“改进技术”本身就需要成本，怎能在一朝一夕之间完成？何况硬盘本身可不只有“颗粒成本”一项，主控、固件研发同样是大头。为了改善数据可靠性，QLC甚至需要在此投入更多。
你所说的一切，恰恰体现了QLC的困局：在厂商眼中，消费者的想法不切实际、不可能完成；而在消费者眼中，QLC的价格无法接受、是价高质次、“倒退发展”的代表。
双方总是不能妥协，但是技术总要发展——又有什么办法呢？
换句话说，对存储器而言，它的“容量”并不取决于“能存储多少种内容不同的数据”，而是“能同时存储多少bit数据”。
1010与0101代表着不同的内容，但它们都是4bit数据——硬盘可以存储1GB视频，也可以存储1GB游戏，它们的内容不会一样，但都会占据1GByte=8Gbit的空间。
这是我此前对这一话题的解答，希望能帮到你 ![[高兴]](http://res.smzdm.com/images/emotions/22.png)
“存储”讨论的是Bit，而不是2进制位的个数。
也就是说，Bit数才代表着“2进制位的长度”，也就是“存储容量”。而2进制位的数量，只意味着“内容的可能性”而已。
对存储而言，0000/1010/0110等 都是4bit长度的数据，因此都需要占据同样的空间。但是，它们的内容有所不同，因此需要不同的电压状态来“描述区分”——这就是QLC的电压状态翻倍（由2^3增加至2^4种），而容量仅从3bit增加至4bit（+33%）的原因
英特尔的想法是借助技术优势，以更贴近日常使用的“读取性能”，尽力弥补“缓外表现”的劣势。平心而论，这一思路确实有效，670p的表现已然超越不少TLC产品。
然而，“技术成功”并不代表着“商业胜利”——“QLC”本就是不少消费者的“一票否决项”，哪怕有着企业级的品质也在所难免。英特尔用固件研发与品质实力换来的傲人读取性能，有时抵不过一句轻飘飘的“TLC”。
诚然，更低的价格总能打破QLC的僵局——但是，厂商们还能获得利润吗？
即便是在最理想的情况下，QLC也仅能带来33%的单位容量提升。这意味着2TB的它至多与1.5T TLC产品价格相同。雪上加霜的是，现阶段QLC的固件研发、良品率成本居高不下。
在消费者的眼中，QLC产品的价格永远不能让人满意。而在厂商方面，更承担着开拓技术的重重压力。QLC的僵局，可不仅仅是一句“降价” 便能轻易化解的。
