芝麻信用评估
问题是，除非现在和你辩论的人很巧都是不正常的，不然我们的标准才是常人的标准，你的并不是。你现在应该说自己受到了多数人的暴力，而不是说自己是常人。
封建制度在中国运行了上千年，累计统治人数没算过不知道，但是，只有孙中山发动革命推翻帝制，本身就说明了，孙文先生的行为不是普通人的行为。
请大家按照该句式造句。
封建制度在中国运行了千年，但是，只有孙文先生革命推翻帝制，本身就说明了，孙文先生的行为不是普通人的行为。
首先，随着新媒体和互联网的发展，侵犯他人权益的霸座现象被更多的曝光，前两年霸座曝光也曾经是热点，但是现在曝光太多了，反而大家审美疲劳没那么关注。如果这位母亲没有买票，那也是霸座之一而已，就是因为她买了票，所以才成为热点。不能因为成为热点就认为不普通。
其次，即使不普通，也不意味着就是错的，法律和规范都需要范例，比如去年的龙哥反杀案就是正当防卫的典型案例，那这一次不普通的事例也会被研究被认定然后推动铁路事业的发展。
首先这件事和美国没关系…
其次，很多东西不能按照市场规则，比如不可替代的战略物资，但是铁路作为交通工具具有可替代性，在和平年代没有计划管制的必要。
人家类比的是“据全国之力”和“机会均等”的共性，你在挑两者其他方面的不同，比如高考移民之类，如果这样，那什么都不用类比了，没有任何两样东西是一样的。建立在两者能比较的基础上，你自己说清华北大考上就能去上，那车票为什么买了不能坐，都是付出了成本的结果。其次，你说大学的名额是不公平的，那车票的机会均等看起来是比大学更为公平的，那这种更公平的机制下别人多付出成本得到的东西为什么就损害其他人的利益了？
无论是没有付出额外的金钱或者时间成本，得不到想要的商品都是理所应当。最理想的情况是，每趟列车前国家统计好每一个乘客的信息和需求，按照紧迫程度和身体状况分配座位，计划经济下的按需分配。但又做不到，那就交给市场不好么？并且，给新闻中的母亲戴上“侵犯全国人民权益”的高帽是不公平的，我觉得她的行为得到认可间接保障了我的权益。另外，站票便宜就是没有尊严这也是一厢情愿，近距离通勤买站票就没有尊严了吗？自己去臆想别人的决策和想法，然后悲天悯人完全是自娱自乐。
价高者得是最有效率的方式，现在的选拔方式是比拼时间成本，这也间接催生了黄牛的出现。而且任何一种公共交通方式都不是刚需或者下限，现行制度下，铁总真的有可能会按照你的想法去规范，但这并不一定意味着进度，强政府干预并不一定会有理想的效果。很多时候，一个好的想法可能会带来更多的麻烦。
到付下了一单，有用过这个机子的朋友吗？有售后吗？还是只能靠自己？
