个人主页

大法A口果然是被拋棄了

煎蛋應該是熱鍋，少油，小火慢煎。加水加蓋單面煎一定要少水，最好用熱水，加蓋後迅速形成水蒸汽來加熱蛋黃。

初號機有毛好的，又不是凌波麗。。。。。

所以解決方案就是多加幾個5G的AP，這樣他們就能多賣點設備了。。。

这是要彻底放弃a口的节奏啊。。。。。

这果断是要卖给死宅的啊

那是不是說組隊去野生動物園盜獵是無本萬利？成功有錢拿，萬一不小心打不過猛獸掛了，家屬依舊可獲賠償？

若理解有誤還望指點。1、人身權大於財產權沒錯，所以 殺虎救人的行為沒問題，但這並不意味著侵權方無賠償責任。2、《侵權責任法》中規定動物園使用過錯推定原則，這本來就有反對的聲音，而且這跟非法侵入動物園的男子是否需要對其侵權行為負責無關。即便是動物園存在過錯應當為老虎對該男子的侵權負責，並不影響該男子應當對其侵權行為負責啊。3、繁體字僅為個人喜好，為何有裝B的觀點。成文法和判例法的確有區別，但還不至於侵權方完全無責吧。
最後，本案與八達嶺案最大的區別在於八案中動物園確實是有管理疏忽且與遊客間形成合同關係，而本案中男子與動物園之間並無合同關係。由於本案中男子身份為逃票遊客，所以您認為動物園應當承擔責任，那如果該男子為小偷/偷獵者呢？您的結論還適應嗎？

Hungary Jack並不是澳洲本土快餐品牌。。其實只是漢堡王進澳洲時改名而已。。

請詳細說明何為法律意識，謝謝。所謂法治應當是法律保護守法者，懲戒違法者。至於公平和正義這是法律定制時需要考慮的，而不是執行和應用時的要求。即，如果需要有對弱者提供偏向，那麼在定制法律時就會有所體現，而不是在應用時進行修改。那麼，我們應該只考慮哪一方違法了而哪一方沒有。而本案裡違法者是逃票翻牆的人，他侵犯了動物園的利益，同時也直接導致了動物園資產的損毀，並且影響了動物園履行對於遊客間合同的能力。那麼，要求翻牆者賠償損害是合理合法的。如其他人提到的，翻牆者的妻兒已在園中，那麼，他的妻兒很可能是是知情甚至與之共同策劃了翻牆的行為，那麼，要求家屬負連帶賠償責任哪裡沒有法律意識了？看您舌站群儒的樣子，敢問您是法學專業人士或法律工作者嗎？