芝麻信用评估
这怎么会是自私呢？为什么父母要去给四肢健全的孩子提供经济支持呢？而且是在委屈自己的前提下，不觉得很荒谬吗？（偶尔的支持除外）
一个健康的市场，应该会有专业人来帮客户做分析和提醒，把各种利弊都说到。但也只有建议权，最终怎么决定，还得是客户拍板，听完客观建议的客户，也都需要为自己的最终决定负责。
1、如你所说，保险，本质上就是钱。所以买保险的意义，在于遭遇风险之后，可以有一笔钱去应对风险损失。不同的家庭遭遇不同的风险，产生的经济损失也不尽相同，这就要求不同的客户，应该懂得结合自身，去计算风险发生所带来的财务缺口，然后对应的制定保额，而不是想当然。更不是所有人都只应该选择20万的保额，无论是从治疗费考虑，还是从生活费考虑。
2、你说工资损失只能靠积蓄。如果遭遇风险，或许你甘愿拿出积蓄去抵御，但你不能要求所有人都跟你一样的观点，有些人不想一病回到解放前，不想用积蓄去承担大风险后的开销，他们希望通过保险的配置，让自己即便在重疾下，也能保持几年内不影响家庭的开销并且不用动用大的存款，他们甘愿为之付出一定的保费，你不能说错，不能要求所有人都按照你的观点，用自己的积蓄去面对风险损失。
3、人得重疾的概率是不大，但买不买保险，看的不是概率的高低，而是一旦发生后，损失或影响的大小。如果影响很小，那即便发生概率高，也未必需要配置保险，但反之如果影响巨大，那概率低，也应该考虑。因为买保险不是下注，不是为了用概率去博理赔款，而是为了确保家庭财务的稳定。
4、关于“得了重疾活下来的概率不大”，我觉得这个现象一直在改善，现在比以前的存活率高，未来也会比现在的存活率高。至于重疾定义的苛刻，确实，但这也不是坑，这就是险种的特征，保的就是这种严重的风险。所以为了避免因为苛刻而达不到理赔条件就身故，以及新冠这种特殊情况，所以更应该优先考虑带身故责任的储蓄型，使保障责任更完善。另外从重疾发生概率来看，人的一辈子大概率不会出险，所以对于成年人，也更应该优先考虑储蓄型，变相把钱存起来，同时起到保障作用，并为此牺牲一点利息损失，而不是选择完全的消费型。当然，压力特别大的除外。
5、至于通货膨胀，未来保额不够的问题，这是必然的。并不是因为我们买了保险才贬值，你买不买，它都会贬值。应对通胀只有2个方法，1、当下消费；2、投资。但这些跟保险都不冲突，保险是防守账户，投资是进攻账户，相辅相成。未来保额贬值，可以再适当加保，即便未来买不了了，至少身上还有一个终身型的低保额，也总比未来花更高的价格去买，或者根本买不了了要强的多。而且风险也未必就在70岁、80岁的时候才来。
买保险不能避免风险发生，保险本质保的就是钱，这也是我经常说的两句话。所以我也一直在强调保额的重要性。保额不够，产品再好也没用。但这跟定期终身是没关系的，很多人买的是定期，也没见保额高到哪去。他们并没有把省下来的保费用在增加保额上，也没有单独存起来作为30岁后的看病钱。等30岁后，要么从0开始重新购买，花30岁的价格，要么不买或买不了，让风险自留。无论是哪种情况，买定期重疾时省下来的保费，都将成倍的还回去。定期重疾的风靡，不过是一群行业外的网络营销号在走量、薄利多销罢了。最终承担后果的，都是客户自己。
![[喜极而泣]](http://res.smzdm.com/images/emotions/36.png)
