个人主页

刚把16G扩容到64，再用5年美滋滋

拉到最后想看看楼主的字，结果没有

现实情况是10个用户投了100万，必然有几百个投了10万的和几千上万个投了几万的和几千的，10个100万的也不会同时提现。
看样子你打算用这个假设反驳到底了，也没必要再辩论了。
我只是想表达政府干预市场的手不能伸的太长而已，毕竟我们标榜是“市场经济”不是么，毕竟余额宝的出现造福了千千万万不懂理财的老百姓不是么？它打破了极低利率的局面甚至间接压缩了银行的盈利空间，银行又把这部分成本转嫁给了企业，企业融资成本高导致实体经济低迷（当然有很多因素，余额宝只是其中的一个因素）。所以政府出台了各种措施，包括之前人为拉高股市给企业输血等等。但人为违背市场的后果你也在股市上看到了吧。我是在讨论事实而不是在抱怨什么，相反你一句喷子倒是扣的一手好帽子。
别再回复了，祝好

到底谁在搞笑呢？假设这个假设那个。你知道啥叫流动性风险吗？流动性风险是池子里的资金太小不够提现了。你百度一下就有了，我帮你省点时间：2009年银监会印发的《商业银行流动性风险管理指引》中将流动性风险定义为：流动性风险指商业银行虽然有清偿能力，但无法及时获得充足资金或无法以合理成本及时获得充足资金以应对资产增长或支付到期债务的风险。——看到没有，是因为钱不够提了，而不是池子太大。
“我假设有大量用户投了100万，余额宝觉得有流动性风险，所以把最高限额调到25万。
随后可能投25万的用户也很多，为了进一步降低流动性风险，随后把最高限额调到10万。”——你这假设来假设去，数据哪里来的？逻辑又是哪来的？
======================================================================================
搞笑还是你会搞笑，假设出来不存在的情况，然后以此作为论据反驳我

有啥依据？
好我回答你
在此之前余额宝已经是25万限额了

你所说的美国货基发生挤兑是因为雷曼兄弟破产倒闭后导致货基发生了坏账，那时都经济危机了你居然说没事？你举的例子只是流动性紧张时候机构的巨额赎回，不是挤兑，所涉及的基金也并未倒闭。就你所说的”净赎回“比例最高的华夏基金其实并不是只有一只基金，它旗下有好几十只基金。

别拿复制来的东西说我不知道，谢谢！

拜托你有100万会投余额宝？而且你问的无非类似于银行的准备金这样的概念而已，真实情况是大额资金不会涌入余额宝，你的假设根本就不成立。如果连货币基金都出现挤兑的情况，那经济早崩了，大家都完而已

居然会有小红粉抛出资金盘面越大风险越大保不准会亏这种观点，你确定自己不是高级黑吗？你了解货币基金的原理吗？拜托弄明白了再发言好不啦？

体量做大了就会亏？按你的脑回路那银行也得限制老百姓往里存款啊，不然存太多做亏了怎么办？

这牌子的五金很差，拉链都拉不动的