个人主页

还是那句话，你觉得鞋底只要是易分解的，那么即使是你所谓的“当做消耗品”的使用方式也能做到足够环保，那么就请你给出数据——资本家总不能连使用周期和方式都不做限定不加以说明，就能无脑说自己的产品环保吧？我这边有你一开始鼓吹的欧盟给出的建议“以修代换”，你那边呢？资本家有向你论证当做消耗品的易分解底依然足够环保吗？数据？数据？数据？

说白就您这个哲学段位，也就够你看看局部了，还是那句话，知道只以为穿鞋只穿鞋底的人，指望他能看出资本家兜售的理念，属实够呛

金枪鱼罐头是这样的，我以前吃鹰金钱的也这样

你也就只会谈个环保底了，你穿鞋就只穿个底？底子坏了其他部件坏不坏？就一个易分解底拖累了整个产品的使用周期，然后加快消费就是环保了？按你的逻辑，极端局限于某一部件的分解性能就能代表整个产品乃至整个产业的环保效益了？你理论禁得住质疑？给数据你给的出来？拿个要求商家提示“以修代换”的标准搁这给自己打掩护？你家消耗品是以修代换的？

对呀，你让这几个挑战下美元霸权？这里面好几个非昂撒连国家元首还被美国佬监控呢，你能忍着这窝囊气

说带有易分解底的鞋子比普通鞋环保才需要证明，难不成你玩个概念，别人还得证明你这个概念？而且即使具体到每双鞋子上它易分解，就能说明整个产业模式和消费模式更环保了？按这个逻辑，谁的生产技术不是越来越环保？怎么就你一个易分解底脸大自称“环保”？极端主义就是你这种，以为局限在一双鞋子里就是实现环保了，按你的逻辑可不只要是易分解就不管别的了呗？你拿出什么干货了嘛？还是说搁这反复扯一个主张“以修代换”的标准声称自己已经赢了？小李子支持【环保底】？数据呢？原话呢？我还张张嘴说小李子反对快消呢，对就是对错就是错，你说国人当做传家宝欧美当做消耗品，你给出数据了？瞧把你得瑟的，环保底利大于弊——你穿鞋就只穿个底？就只为了环保不为了可靠？就只为了重度使用者？那我还说对于高原地区和高纬度地区，全球变暖利大于弊，是观念的问题，怕全球变暖怕的要死的人，还是你们那“太热了”

说白了就是刺激消费，到底是生产4、5双带了分解底的鞋环保？还是1双耐久性高的鞋环保。所以说你在这里一叶障目，以为鞋子就是穿个鞋底？如果按你吹嘘的消费习惯就是环保？为啥你推崇的欧盟标准特意强调“以修代换”？这双鞋最可能需要维修的是哪里？什么时候鞋厂推出分解底更换业务再来吹环保吧——合着耐久度不高就叫环保了？干脆穿草鞋算了不比你这环保？

笑了，首先科学的问题是谁占多数谁占少数的问题嘛？而且资本家调动各种资源造势，投放各种广告，普通人像玩过他们就这么简单？别忘了英国烟草公司还做过斥巨资证明吸烟无害的阴间活呢，电子烟健康的噱头是谁吹出来的？真就市场万能论呗——市场成功、大规模应用就一定能证明环境安全？又搁这偷换概念呢？鞋底易分解就是环保？你买鞋只买个底？鞋厂生产鞋底是按总寿命周期而不是生产总数消耗能源的？

确实，所以是不是数量按人均分？

又搁这扯“穷”的定义了不是？别偷换概念了，你觉得爱惜物品就必须和节约的“穷”挂钩，就是传家宝心态就不是晕轮效应了？你自己就是完美总结自己暴露的问题——欧盟让你“以修代换”又是啥？社会呼吁的“自带杯具”是不是穷？是纸杯不能分解？我徒步时不想有一天它在途中莫名开裂，我追求的是可靠性懂吗？资本家玩一首营销你就信了，那么你那句话原样返给你——你说华为荣耀爱国营销，先发几篇社科类文章呗？